課程報導 / YHH 2020年1月30日
課程來到最後一堂，這週欣白老師通過呈顯幾個問題，就把啟蒙時期的幾個哲學家，比較出他們之間的異同。但主要拿來比較的哲學家則是生前為政敵，但死後卻在先賢祠比鄰而居的盧梭（1712-1778）以及伏爾泰（1694-1778）。
這兩位哲學家雖是政治上的死敵，但他們卻也有共同的主張。他們對後世的政治思想雖有極大的影響，但對於法國的政治體制卻同樣地主張君主制。
對盧梭來說，政治體制的建立須得在「公共意志」（la volonté générale）之上，亦即國家的建立需要有公共意志作為合法性才行，盧梭認為「唯有公共意志才能根據國家建立的目的，為了共同福祉，來指揮國家的各種力量」（引欣白老師投影片），換言之，政府組織要能得到宣稱它的權力使用具有正當性，得有「公共意志」來作為背後的合法性基礎。在此，欣白老師也引了《法國高中生哲學讀本》的「權力正當性」定義「當政治行動是為公共利益服務時，就是正當的。」但問題是「公共意志／公共利益」如何測定？
以剛剛結束的台灣總統大選為例，蔡總統以空前的817萬票贏得了此次大選，但是第二高票陣營也有不可小覤的五百多萬張選票，此時我們如何能測定公共利益是站在哪一方？
此時便能看出盧梭為何在實際層面上主張君主制了，因為對他來說，完全建立在公共意志上的國家，唯有小型城邦才做得到，像是法國這種的一般城邦，還是維持君主制才能保證國家體制運作的順暢。
此外，盧梭認為儘管群眾需要領導者，但若民智未開，那麼群眾是無由知道自己的真正意願，因而也就不知道自己所需，是以在某些情況下還得強迫群眾聽從領導者的指揮。然而，這並不意味著盧梭主張獨裁體制，剛好相反的是盧梭認為必要時，還得使「群眾被迫自由」，因為唯有自由才能清明地使用頭腦，不受他人支使，獨立判斷。
儘管盧梭的主張影響深遠，但盧梭自己卻深覺得自己不適合文明，文明社會是破壞一切美德的元兇（頁322）。更激烈的是，他認為「理性與哲學精神總是悄悄地侵蝕每個社會的真正根基」，而藝術與科學更是使人墮落的來源，唯有重回初始社會才能帶給人們快樂與幸福。D’Alembert 就認為盧梭把藝術跟科學教化人心的功能，和濫用這些功能的惡果搞混了。
也因為盧梭對於國家組織等文明制度懷有根本上的否定，因而他認為「宗教信仰在政治上具有積極的作用」亦即需要信仰上帝，以避免無政府狀態。但這不意味著盧梭同意教會組織可以染指政府事務，甚至他根本不太遵守大部分的神學教條，更否認原罪觀點。事實上，他的主張同伏爾泰一樣，認為倘若沒有上帝，也要發明一個出來。理由是宗教與法律一樣，均具有超越性質，在一些法律約束不到之處，需有宗教超越性，以使人認知到自己的有限性並能確切有道德規約、不至於為惡。
其實這些啟蒙哲學家之間的思想未必一致，甚至彼此可能是互相抵觸，更不用說還有些思想家自己思維體系內部可能不一致。作者歸納了啟蒙時期思想的特點，他認為「啟蒙運動最確實的貢獻是削弱了宗教權威的力量，讓宗教不那麼容易干預人民的生活，甚至結束人的生命，並促使宗教之間彼此容忍、促進科學發展，以及逐步拆解那些過於封建而不太民主的政治制度。」（頁331）
＃啟蒙時代給了我們什麼 ＃公共意志 ＃伏爾泰盧梭以及哲學思想家